“您有新的外賣訂單，請(qǐng)及時(shí)處理。”當(dāng)外賣提示音響起，河北廊坊某烤串店老板張先生熟練地拿起訂單小票，對(duì)照著從冰柜里翻找烤串。

“肉串、淀粉腸、豆腐干、魚(yú)豆腐、香芋頭、茄子……”他一邊輕聲核對(duì)，一邊利落地剪開(kāi)包裝，備好貨送往廚房。不到一刻鐘，一名身著藍(lán)衣的騎手將外賣取走了。

然而，當(dāng)時(shí)張先生身旁的另一個(gè)冷藏柜里，卻整齊碼放著色澤鮮亮的現(xiàn)成烤串。面對(duì)《法治日?qǐng)?bào)》記者的疑惑，他指了指記者桌上的烤串：“這是新鮮的，您放心吃。”接著又掂了掂手中的冷凍串說(shuō)，“這些是外賣用的，不一樣”。

記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少餐飲店都在實(shí)行堂食和外賣的“雙標(biāo)”策略。受訪專家指出，這種利用信息不對(duì)稱進(jìn)行差異化經(jīng)營(yíng)的行為，已構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)、公平交易權(quán)的系統(tǒng)性侵犯，亟須從司法、平臺(tái)、監(jiān)管等方面構(gòu)建協(xié)同治理體系。

堂食與外賣存在“雙標(biāo)”

記者走近上述烤串店的冷藏柜觀察，里面的烤串顯得格外新鮮：羊肉帶著血絲，切塊均勻，泛著新鮮的光澤；蔬菜清洗干凈，毫無(wú)蔫態(tài)。

“客人來(lái)店里，肯定得用新鮮食材。羊肉串用的是當(dāng)天現(xiàn)宰的羊肉，連蔬菜都是現(xiàn)洗現(xiàn)烤。你聞這香味，新鮮羊肉和凍肉烤出來(lái)完全不一樣。”烤串店老板張先生說(shuō)。

而外賣訂單則截然不同：統(tǒng)一使用冷凍肉，先油炸再電烤，8分鐘內(nèi)即可完成接單到打包的全流程。張先生介紹，“冷凍肉提前腌制，加了不少香料，就算配送后口感變差，顧客一般也吃不出來(lái)”。

實(shí)行堂食和外賣“雙標(biāo)”策略的遠(yuǎn)不止這家烤串店。記者在北京、天津、河北多地走訪發(fā)現(xiàn)，這種做法相當(dāng)普遍。

在多家主打“現(xiàn)炒”的小碗菜店鋪，記者通過(guò)外賣下單后觀察到，服務(wù)員直接從冷藏柜取出預(yù)制菜包裝，加熱后倒入餐盒。而當(dāng)記者在堂食點(diǎn)同樣的菜時(shí)，看到廚師現(xiàn)場(chǎng)翻炒。

曾經(jīng)營(yíng)快餐店的李先生透露，紅燒肉、糖醋排骨等“硬菜”外賣單幾乎全靠預(yù)制菜，“15元的葷菜套餐，用新鮮食材根本做不出來(lái)，預(yù)制菜加熱5分鐘就能出餐”。

輔料差異同樣明顯。天津某菜館老板坦言，堂食炒菜用壓榨花生油，外賣則改用桶裝調(diào)和油；堂食米飯選用當(dāng)年新米，外賣則使用價(jià)格低廉的陳米。

價(jià)格差異也是“雙標(biāo)”的表現(xiàn)之一。記者走訪20多家店鋪發(fā)現(xiàn)，酒水飲料是外賣加價(jià)的重災(zāi)區(qū)。多家店鋪的可樂(lè)、雪碧等瓶裝飲料，外賣價(jià)格比堂食高近50%，且普遍標(biāo)注“單點(diǎn)不送”。

以張先生的烤串店為例：可樂(lè)堂食3元，外賣5元；淀粉腸堂食5元，外賣5.18元；豆腐干3串堂食7.5元，外賣8.94元。

分量與加工流程的“縮水”則更具隱蔽性。記者在某川菜館點(diǎn)同一道“魚(yú)香肉絲”，堂食分量明顯大于外賣。外賣餐盒底部被設(shè)計(jì)成凹陷狀，視覺(jué)上難以察覺(jué)差異。該店廚師透露，“外賣分量比堂食少20%至30%是行規(guī)”。

加工方式也大相徑庭。張先生向記者演示：堂食烤串需炭火慢烤15分鐘，刷三次醬料；外賣則先油炸定型，再電烤2分鐘，刷一次預(yù)制醬料，“口感肯定有一定差別，但能保證30分鐘內(nèi)送達(dá)”。

值得注意的是，外賣餐具的安全隱患尤為突出。記者收集的20份外賣餐具中，12份塑料餐盒存在變形或異味問(wèn)題，8份一次性筷子有毛刺或霉點(diǎn)。相比之下，堂食餐具雖非絕對(duì)安全，但至少經(jīng)過(guò)清洗消毒流程，視覺(jué)觀感更可靠。

成本壓力與監(jiān)管難題

記者采訪多名商家和業(yè)內(nèi)人士得知，外賣與堂食的“雙標(biāo)”現(xiàn)象，是平臺(tái)、商家、消費(fèi)者多方博弈的結(jié)果，背后交織著成本壓力、規(guī)則漏洞與監(jiān)管難題。

“不搞雙標(biāo)，就活不下去。”這是記者采訪時(shí)聽(tīng)到最多的一句話，部分平臺(tái)設(shè)置的抽成機(jī)制是重要推手。

張先生算了一筆賬：一份30元的外賣套餐，扣去平臺(tái)抽成、包裝費(fèi)、食材成本和人工水電成本，凈利潤(rùn)僅5.5至7元；而堂食同樣套餐凈利潤(rùn)可達(dá)12元。“某平臺(tái)抽成幾乎年年漲，不加價(jià)就得虧本。”

他向記者透露，一些平臺(tái)的滿減、折扣活動(dòng)成本實(shí)際上多由商家承擔(dān)。在張先生的烤串店，記者注意到一筆22.9元的外賣訂單顯示，商家需補(bǔ)貼11.5元(含配送費(fèi)4元、超級(jí)吃貨紅包7.5元)，平臺(tái)僅補(bǔ)貼3.5元。“不參加活動(dòng)沒(méi)流量，參加了就只能從食材上摳成本。”

還有商家認(rèn)為，平臺(tái)的配送時(shí)效和評(píng)分機(jī)制進(jìn)一步加劇“雙標(biāo)”。

某連鎖品牌區(qū)域經(jīng)理透露，平臺(tái)規(guī)定“一定時(shí)限內(nèi)送達(dá)率”必須達(dá)95%以上，否則降權(quán)限流。“外賣現(xiàn)做根本來(lái)不及，只能用預(yù)制菜。差評(píng)多了店鋪就完了，只能在食材上動(dòng)手腳保證不出錯(cuò)、口感穩(wěn)。”

北京一位餐飲店老板坦言，預(yù)制菜成本僅為現(xiàn)制菜品的60%。以糖醋排骨為例，現(xiàn)制需排骨150克(成本約8元)，預(yù)制菜僅需5元，且省人工。“一家日均百單的店，用預(yù)制菜每月能省約1.5萬(wàn)元。”

外賣交易的“非現(xiàn)場(chǎng)性”讓商家有了操作空間。張先生直言：“顧客不在現(xiàn)場(chǎng)、看不到后廚，用凍品還是鮮品，誰(shuí)能較真兒？投訴也難有證據(jù)。這種信息差可能讓誠(chéng)信商家吃虧，別人用預(yù)制菜降價(jià)搶單，你用鮮品就沒(méi)生意。”

在此背景下，行業(yè)容易陷入惡性低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，商家不斷壓縮成本，最終犧牲品質(zhì)。

河北某麻辣燙店老板向記者展示平臺(tái)頁(yè)面：同類店鋪?zhàn)畹涂蛦蝺r(jià)已降至12元，“不用凍品、不縮減分量，根本做不到這個(gè)價(jià)”。

記者采訪得知，也有一些商家為了謀取最大利益而故意“雙標(biāo)”。

受訪專家指出，維權(quán)困境也間接助長(zhǎng)了“雙標(biāo)”。

“外賣與堂食的時(shí)空分離，使取證極為困難。消費(fèi)者難以同時(shí)對(duì)比食材、分量，更難證明商家存在故意欺詐。”北京威諾律師事務(wù)所律師付昭華說(shuō)，維權(quán)成本遠(yuǎn)超收益，導(dǎo)致多數(shù)消費(fèi)者選擇沉默。

須構(gòu)建協(xié)同治理體系

受訪專家指出，堂食與外賣“雙標(biāo)”絕非簡(jiǎn)單的經(jīng)營(yíng)策略，而是觸及法律底線與市場(chǎng)秩序的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，需從司法、平臺(tái)、監(jiān)管三方面構(gòu)建協(xié)同治理體系。

““雙標(biāo)”本質(zhì)是一些經(jīng)營(yíng)者利用信息不對(duì)稱，系統(tǒng)性侵犯消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)。商家隱瞞食材來(lái)源(如預(yù)制菜冒充現(xiàn)制)、加工方式(如冷凍復(fù)熱)，違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于消費(fèi)者享有知悉商品真實(shí)情況權(quán)利的規(guī)定，也違反了電子商務(wù)法的信息公示義務(wù)。”付昭華說(shuō)。

他進(jìn)一步分析，隱蔽加價(jià)、重復(fù)收取包裝費(fèi)等行為，違反價(jià)格法關(guān)于“明碼標(biāo)價(jià)”的規(guī)定，構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的“不公平交易”。盡管消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定“退一賠三”，但因面臨“三無(wú)困境”(消費(fèi)者無(wú)便捷知情渠道、無(wú)有效對(duì)比證據(jù)、無(wú)足夠訴訟動(dòng)力)，該制度在實(shí)踐中難以激活。

云南民族大學(xué)教授王啟梁說(shuō)：“單個(gè)消費(fèi)者維權(quán)難，集體訴訟又缺乏機(jī)制，導(dǎo)致法律威懾力不足。平臺(tái)絕非單純的“技術(shù)中介”，而應(yīng)承擔(dān)“守門(mén)人”責(zé)任。”

他建議，平臺(tái)可以要求商家清晰、顯著標(biāo)注商品屬性，如“預(yù)制菜”“冷凍復(fù)熱”“現(xiàn)場(chǎng)制作”等。某試點(diǎn)平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，強(qiáng)制標(biāo)注后，預(yù)制菜訂單量下降23%，同時(shí)投訴量下降67%，說(shuō)明透明化有助于建立合理預(yù)期。

“平臺(tái)的抽成機(jī)制、配送時(shí)效、評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)等算法應(yīng)公開(kāi)，避免“暗箱操作”壓迫商家。“超時(shí)罰”等規(guī)則的威懾力不應(yīng)超過(guò)法律規(guī)定，高傭金需與服務(wù)質(zhì)量掛鉤。”王啟梁說(shuō)。

他還提出規(guī)范化包裝收費(fèi)，平臺(tái)需制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，禁止強(qiáng)制捆綁、重復(fù)收費(fèi)。

付昭華的建議是提高違法成本，對(duì)于多次違法的商家，可適用“退一賠十”，并納入失信名單；建立跨部門(mén)信用檔案，將行政處罰、投訴記錄、司法判決等信息聯(lián)通，實(shí)施“一處違法、處處受限”；推廣“明廚亮灶”線上化，讓消費(fèi)者實(shí)時(shí)查看外賣加工過(guò)程。

“可以建立“吹哨人”制度，鼓勵(lì)外賣騎手、內(nèi)部員工舉報(bào)違法商家，給予獎(jiǎng)勵(lì)。”王啟梁說(shuō)，當(dāng)凍品偽裝鮮肉成為潛規(guī)則，當(dāng)包裝費(fèi)接近甚至超過(guò)食材成本，不僅傷害消費(fèi)者，也會(huì)損害整個(gè)外賣行業(yè)。唯有打破信息壁壘、提高違法成本、重塑監(jiān)管體系，才能讓外賣與堂食回歸“同質(zhì)同標(biāo)”，讓消費(fèi)者吃得放心、吃得公平。